比较不同历法中的农历日：日界、月序与差异

比较记录

“农历日”可以表示不同的事物。在中国历法中，通常指一个农历月内按顺序编号的民用历日。在源自藏历的计算中，它可以指长度不定的月相单位，其编号再分配给历日。因此，看似相同的月、日数字，可能描述不同类型的日期。

比较也需要共同的起点：同一个瞬间，或采用明确约定的民用历日期。同一瞬间可用不同时区表示；一个民用历日期则涵盖整天，其边界取决于历法和参考时间。

将原始日期与对应民用历日期一并保存。仅有翻译后的月名，无法说明换算采用了什么规则。

不同的分界

中国历法中的初一，是包含天文新月时刻的民用历日。因此，初一的一部分时间可能在新月瞬间之前。之后的日序随民用历日期逐日增加，一个月为 29 或 30 天。越南和韩国历法使用相同大类的编号日，但不同的参考时间可能将同一天文事件归入不同日期。

十五是这一序列中的位置，并非精确的满月时间戳。新月到满月的间隔会变化，而初一从民用历日界开始，并非从合朔时刻开始。因此，精确满月可能发生在十五之前或之后。

在源自藏历的计算中，一个太阴日代表月球相对太阳的计算黄经增加 12 度。三十个这样的区间组成完整月相周期，但其持续时间各不相同。传统天文模型提供这些区间，再用约定的黎明分界将其编号分配给普通日。

按 Phugpa 的分配规则，如果一个区间完全经过于两次黎明之间，它在普通日序列中便没有对应日期。如果一个区间跨越两次黎明，其编号就会出现两次。以下示意序列说明区别。

两种情况下，星期顺序都照常推进。闰月与这两种模式是不同的概念：它增加一整个月，而不是改变月内的日序。

实例：为什么农历日期不一致

这些实例比较的是各历法参考时钟下书写相同的公历日期，并非将同一个时间戳在时区之间转换。

2007年二月17日：新年前后两侧

这里应核查工具采用哪一种历法，以及正月何时开始。同一次新月在 UTC+7 落在 二月17日，在 UTC+8 却落在 二月18日。因此，二月17日 在越南是新年，在中国则是上一年的最后一天。这是一个特定分界造成的差异，并不是两种历法始终相差一天。

1985年一月21日：日序相同，月份不同

两种历法都给出初一。将输入日期移动一天并不能解释这个差异；应将月序追溯至冬至。

包含冬至的月份定为十一月。1984 年，冬至在 UTC+7 的 十二月21日，却在 UTC+8 的 十二月22日。因此，越南将始于 十一月23日 的月份定为十一月，中国则将始于 十二月22日 的月份定为十一月。依次向后数，一月21日 在越南成为正月，在中国却是十二月。

中国的月份序列包含一个始于 1984年十一月23日 的闰十月。越南则有一个1985年三月21日至四月19日的闰二月，此后两种历法的月序重新一致。

这些有文献记录的差异，并不表示中国日期转换器有故障。不过，两个声称采用相同中国历法、UTC+8 参考时间及民用历日期规则的工具，应得出一致结果。若结果不一致，应核查实际设置，并用独立的中国历法对照表比较争议日期及附近月首。历法之间的差异不能解释真正的同历法错误。

月份边界与转换错误

接近午夜的新月，在两种参考时间下落在不同民用历日期时，可能造成一天的差异。闰月安排不同，则可能造成更大的月、日标签差异。差异出现的位置，有助于确定需要比较什么。

先核查历法版本和参考约定，再比较相关月份的起始日。计算日序前，确认每个月是普通月还是闰月。对于源自藏历的历法，还应查看省略和重复的日序。若不考虑这些调整，只从月首数普通日，便无法重现其农历日期。

如果两个结果声称采用相同规则，差异可能来自数值精度、过时的对照表、抄录错误或实现错误。非常接近日界的事件，对细微计算差别尤其敏感。应比较底层事件时刻或已出版的月份表，而不是把所有不一致都当作地区差异。

节日实际安排在哪一天庆祝是另一个问题。庆祝移到周末，或为省略日期设置特殊规则，都不会改变历法的日期序列。